Ratgeber / VOB · Bauzeit

Verlängerte Bauzeit: Ohne bauablaufbezogene Darstellung gibt es kein Geld

Die drei Anspruchsgrundlagen — und ihre Tücken

Wer wegen gestörten Bauablaufs Geld will, muss zuerst die richtige Schublade ziehen:

• § 6 Abs. 6 VOB/B (Schadensersatz): setzt eine vom Auftraggeber zu vertretende Behinderung voraus — also Verschulden. Entgangener Gewinn gibt es nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit. Und: ohne Behinderungsanzeige nach § 6 Abs. 1 (oder Offenkundigkeit) kein Anspruch — dazu ausführlich der Beitrag zur Behinderungsanzeige →.
• § 642 BGB (Entschädigung): greift ohne Verschulden, wenn der Auftraggeber eine ihm obliegende Mitwirkung unterlässt und in Annahmeverzug gerät — der Klassiker: der Vorunternehmer ist nicht fertig, das Baufeld ist nicht frei, Pläne fehlen. Entschädigt wird auf Basis der vereinbarten Vergütung, aber nur für die Dauer des Annahmeverzugs.
• § 2 Abs. 5 VOB/B (geänderter Preis): nur bei einer echten Anordnung des Auftraggebers. Und hier hat der BGH 2024 klargestellt (Urteil vom 19.09.2024, VII ZR 10/24): Die bloße Übermittlung neuer, verlängerter Bauablaufpläne ist keine Anordnung — sie ist Koordination. Selbst wenn der AG die Verzögerung vollständig verursacht hat, macht ihn das Verschieben von Terminen im Plan nicht automatisch vergütungspflichtig.

Was „konkret bauablaufbezogen" heißt

Alle drei Wege führen über dieselbe Hürde: die konkrete bauablaufbezogene Darstellung. Die Rechtsprechung (zuletzt der BGH 2024, davor durchgängig die Obergerichte) verlangt im Kern fünf Bausteine:

1. Der Soll-Ablauf: Wie war der Bauablauf tatsächlich geplant — welche Teilleistungen in welcher Zeit, mit welchem Personal- und Geräteeinsatz? Die Planung muss zur Kalkulation passen: Ein Soll, das mit den kalkulierten Mitteln nie erreichbar war, trägt keinen Anspruch.
2. Jede Störung einzeln: Was genau hat wann, wo und wie lange behindert? Pauschale Listen („diverse Planverzüge") genügen nicht.
3. Der Ist-Ablauf als Gegenüberstellung — belegt aus Bautagebuch, Schriftverkehr, Planlieferlisten.
4. Die Kausalität je Störung: Welche konkrete Verzögerung folgt aus welcher Pflichtverletzung des AG — und welche Verzögerungen haben andere Ursachen (eigenes Personal, Witterung, Nachunternehmer)? Genau daran ist die Klage beim BGH 2024 gescheitert: Behinderungen waren unstreitig, aber der Verweis auf die verschobenen Bauablaufpläne ersetzte nicht die Zuordnung, welcher Verzug wodurch entstand.
5. Ausgleichsmaßnahmen und Gegenumstände: Umstellungen im Bauablauf, Pufferzeiten, parallele Arbeitsmöglichkeiten sind zu berücksichtigen — auch das, was gegen eine Behinderung spricht.

Kurz: Die Darstellung muss einem Dritten ermöglichen, die Bauzeitverlängerung Störung für Störung nachzuvollziehen. „20 % längere Bauzeit = 20 % mehr Baustellengemeinkosten" ist keine Darlegung, sondern eine Hoffnung.

Was darf der Auftragnehmer überhaupt abrechnen?

Die Anspruchshöhe ist der zweite Stolperstein — und hier hat der BGH in zwei Grundsatzurteilen (26.10.2017, VII ZR 16/17 und 30.01.2020, VII ZR 33/19) die Leitplanken für § 642 BGB gesetzt:

• Entschädigt wird das unproduktive Bereithalten von Produktionsmitteln — Personal, Geräte, Kapital, die während des Annahmeverzugs auf der Baustelle vorgehalten wurden und nicht arbeiten konnten. Berechnet wird „von unten": Aus der vereinbarten Vergütung werden die Anteile ermittelt, die auf die tatsächlich vorgehaltenen Kapazitäten entfallen — einschließlich der darauf entfallenden Anteile für AGK sowie Wagnis und Gewinn. Das Gericht darf dabei schätzen (§ 287 ZPO), aber nur auf Basis konkreten Vortrags: welche Kolonne, welches Gerät, welcher Zeitraum.
• Der Kern, den viele übersehen: „Däumchen drehen" ist die Anspruchsvoraussetzung. Wer sein Personal während des Stillstands produktiv auf eine andere Baustelle umsetzt, hat insoweit keinen Nachteil — der anderweitige Erwerb wird abgezogen. Und der BGH geht weiter: Abzuziehen ist auch, was der AN anderweitig hätte erwirtschaften können; ob es sich um einen „echten Füllauftrag" handelt, spielt (anders als bei der Kündigungsabrechnung) keine Rolle. Entschädigt wird also nur, wer nachweislich vorgehalten hat und nicht ausweichen konnte — nicht, wer die Störung betrieblich aufgefangen hat. Umgekehrt gilt für den AG: Die bloße Behauptung, der AN hätte ja woanders arbeiten können, genügt nicht — aber der AN trägt die Darlegungslast für Verzugsdauer, vorgehaltene Kapazitäten, ersparte Aufwendungen und anderweitigen Einsatz.
• Nur für die Dauer des Annahmeverzugs. Mehrkosten, die zwar durch die Verschiebung verursacht wurden, aber erst nach Ende des Verzugs anfallen — gestiegene Löhne und Materialpreise bei der später ausgeführten Leistung —, sind von § 642 BGB nicht erfasst. Für solche Nachlaufkosten bleibt nur § 6 Abs. 6 VOB/B mit seiner Verschuldenshürde.
• Ersparte Aufwendungen raus: Was während des Stillstands nicht aufgewendet wurde (Material, abgezogene Nachunternehmer, kurzfristig abbaubare Kosten), gehört samt zugehöriger Zuschläge nicht in die Entschädigung.

Beim Schadensersatz nach § 6 Abs. 6 VOB/B ist die Palette breiter, aber die Beweislast härter: Ersatzfähig sind die konkret nachgewiesenen Mehrkosten aus der Behinderung — Stillstandskosten von Personal und Gerät, verlängerte Vorhaltung der Baustelleneinrichtung, zeitabhängige Baustellengemeinkosten (Bauleitung, Container, Bauzaun, Kran je zusätzlichem Monat), behinderungsbedingte Produktivitätsverluste. Alles jeweils konkret, nicht als Prozentpauschale auf die Auftragssumme. Entgangener Gewinn gibt es nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit des AG. Und über allem steht die Schadensminderungspflicht: Wer umstellen, vorziehen oder verdichten kann, muss das tun — und darf die Umstellungskosten dann geltend machen.

Warum das kein Jura-Problem ist, sondern ein Dokumentationsproblem

Eine bauablaufbezogene Darstellung lässt sich zwei Jahre später nicht mehr rekonstruieren — sie entsteht auf der Baustelle oder gar nicht. Das Handwerkszeug: gepflegter Terminplan mit Fortschreibungsständen (jede Version aufheben!), Bautagebuch mit Personalstärke und Bezug zur Störung, Behinderungsanzeigen je Ereignis mit Beginn- und Endmeldung, Planeingangs- und Vorleistungslisten. Wer das führt, hat am Ende nicht nur die Darstellung — er hat meist auch die besseren Baubesprechungen, weil Störungen sofort sichtbar werden.

Für Auftraggeber und Prüfer

Bauzeitnachträge sind spiegelbildlich zu prüfen: Fehlt die störungsbezogene Kausalitätskette, ist der Nachtrag der Höhe nach gar nicht prüfbar. Aber Vorsicht vor Triumphgefühl — die strenge Rechtsprechung schützt nicht davor, dass ein gut dokumentierender Auftragnehmer seinen Anspruch durchsetzt. Wer als AG Vorleistungen und Planlieferungen schleifen lässt, sollte die eigene Terminverantwortung genauso dokumentieren.

---

Geprüft von Lukas Beck — Maschinenbau- und Bauingenieur, früher Bauleiter im Roh- und Schlüsselfertigbau und GF eines Bauunternehmens, heute Projektsteuerer. Hat Bauzeitnachträge geschrieben und geprüft — und noch keinen gewonnen gesehen, der nicht auf einem gepflegten Bautagebuch stand.

Dieser Beitrag gibt den Stand von Juli 2026 wieder und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall. Zitierte Entscheidungen: BGH VII ZR 10/24 (Urt. v. 19.09.2024); VII ZR 16/17; VII ZR 33/19. Rechtsgrundlagen: § 6 VOB/B; § 642 BGB; § 2 Abs. 5 VOB/B.